Valspurt => kappvändning

Jag har stor respekt för människor som kan erkänna att de har gjort eller haft fel, och försöker åtgärda sina misstag. Det är dock väldigt svårt att ta Socialdemokraterna på allvar, då de gärna lovar motsatt politik jämfört med den de drivit, särskilt inför valspurten. Det, tillsammans med det faktum att Anderssons stödpartier alla är mer eller mindre för en nedmontering av kärnkraften, som pekades ut i GPs ledare häromdagen, gör att Socialdemokraterna har noll trovärdighet i sitt nya ställningstagande att kärnkraft är "ganska bra" istället för det tidigare påståendet att kärnkraften är "ganska dålig".

De flesta Big Brain-partier har i årtionden förespråkat en ökad elanvändning, med enorma subventioner för lyxbilar med elmotor (om man har råd med en Tesla för 1 miljon, varför ska man då få en "klimatbonus" på 100 tusen?), och det framtida fiaskot "stål utan kol". De här satsningarna driver förstås elpriset uppåt, ingen tror väl på att elen blir billigare bara för att den består av subventionerad förnybar el från vindkraftverk? Särskilt inte då man samtidigt kraftigt skär ned på den inhemska elproduktionen genom att skrota fullt fungerande kärnkraft, som man straffbeskattat till förbannelse.

Framtiden kommer att kräva mycket mer, billig, energi om världen ska utvecklas i en positiv riktning i min mening. Det åstadkommer man genom att satsa pengar på forskning t.ex. inom kärnkraftsområdet. Ett stort problem med det svenska språket, vilket kan vara Socialdemokratiskt lurendrejeri a la Orwells 1984, är att vi pratar om "kärnkraft". Det är ett begrepp som inrymmer fusion och fission. Frågar man "mannen på gatan" vad hen tycker om kärnkraft, tänker denne på nuvarande kärnkraft, dvs. fission. Vilket många fortfarande har en orimligt negativ bild av, pga två incidenter i världshistorien. Tjernobyl och Fukushima. Två fissionskraftverk, vars haveri förstås orsakat problem, MEN som inte lett till några större förluster av liv eller livslängd. Särskilt inte ställt i förhållande till hur många som dör i förtid av t.ex. kol- och oljekraft.

Inom en nära framtid hoppas jag att narrativet har svängt på riktigt, till fördel för kärnkraften. Inte bara det korta perspektivets behov av fission, utan även en långsiktig satsning på framtidens fusion.

Blåst på vindkraften

Den senaste tiden har nog de flesta som betalar en elräkning i Europa börjat få upp ögonen att något inte står rätt till. Hur kommer det sig att elen bara blir dyrare och dyrare, när vi i åratal fått löften från våra högsta ledare att man ska bygga extremt billig vindkraft? Samtidigt har man lovat att lägga ner den olönsamma kärnkraften. Anar ni ugglor i mossen än? Augusti är ju dyraste elmånaden NÅGONSIN trots allt.

Självklart beror det hela på att man inte har någon koppling till verkligheten. Det är självklart lätt att påstå att kärnkraft är dyr och inte bär sina kostnader, när man gör allt för att straffbeskatta den. På samma sätt blir det lätt att påstå att vindkraft är billig och extremt lönsam, när man kraftigt subventionerar den och inte låter den bära sina egna kostnader.

Vad menar jag då med detta?

Vindkraften behöver aldrig ta kostnaderna för den extremt omfattande, och likaledes svindyra, utbyggnad och ombyggnad av kraftnätet som är nödvändig för att transportera elen. Från vindkraft i norr, till konsument i söder, och från långt ute till havs, in till land där den ska konsumeras. Det är också oklart vem som ska stå för kostnaderna när ett vindkraftsverk har nått sin livslängd och ska rivas. Eventuellt kommer många markägare att stå där med svarte Petter när den dagen kommer.

Läs gärna mer om straffskatterna på kärnkraften hos Skatteupproret, och särskilt remissvaren de citerar. De flesta innehåller formuleringar såsom "Sverige kan få allvarliga problem med kraftbalansen", "Förslaget snedvrider konkurrensen ... till kärnkraftens nackdel", "öka risken för effektbrist i södra Sverige", och "Det finns inget rimligt skäl att höja skatten".

Ett av mina favoritremissvar lyder som följer:

Lagen (2000:466) om skatt på termisk effekt är föremål för ett förhandsavgörande av EU-domstolen. Det är inte rimligt att höja en skatt vars existens kan ifrågasättas. Förslaget kan innebära att en eller flera reaktorer måste stängas av i förtid vilket kan leda till att försörjningstryggheten av el i prisområde 3 och 4 är hotad samt att det kommer leda till prishöjningar.

Trots att våra kära politiker har fått den här typen av remissvar på sina propositioner från industrin, för många år sedan, har man ändå inte sett den nu rådande situationen komma.

Nu är det förstås inte ett nationellt problem, utan ett Europeiskt problem. Detta då stora delar av den rika delen av EU valt att gå all-in i "förnybar energi", vilket oftast betyder vindkraft som ska stöttas med rysk gas när det inte blåser (i Sverige har vi som tur är vattenkraften att stötta oss på istället för rysk gas). När man ser till de tyska politiker som fattat dessa beslut, för det är till stor del Tyskland som påverkar oss i Sverige just nu, och vad de jobbar med nu, är det svårt att inte ana en stark doft av fulspel. Detta då vissa politiker fattat beslut om att bygga dessa pipelines, och senare tagit plats i styrelserna i de ryska bolag som levererar gasen.

Läs gärna med hos The New York Times och The Guardian.

Om det inte vore nog, har nu Norge bestämt sig för att exportera mindre el, man är sig själv närmast, inte sant? Samtidigt som Österrike inte vill låta Ryssland styra elpriserna i Europa. Synd att ingen såg det komma, det är lite sent såhär fem över tolv att börja prata om det här. Européerna verkar inte ha förstått att energipolitik är säkerhetspolitik. Det handlar om rikets säkerhet.